Полезная информация для руководителя с 10 по 14 марта

Компания передала недвижимость другому обществу в счет погашения обязательств. Позже соглашение об отступном признали недействительным. Общество успело продать часть имущества иным лицам. Единственный акционер компании попросил истребовать эти объекты из чужого незаконного владения. Три инстанции удовлетворили иск.

По мнению ВС РФ, суды ошибочно не учли корпоративный конфликт внутри компании и мировое соглашение, которым его разрешили. Однако одного конфликта мало, чтобы сделать вывод о выбытии имущества помимо воли истца, даже если сделки не отвечали интересам компании или совершены без обязательного корпоративного одобрения.

Установить порок воли на отчуждение можно в ситуации, когда конфликт спровоцировал незаконные действия третьих лиц. Речь идет, например, о том, что участника (акционера) или директора противоправно отстранили от управления бизнесом.

В данном случае суды не оценили доводы о том, что ко дню передачи имущества истец утратил корпоративный контроль из-за незаконных действий третьих лиц.

Кроме того, приобретатели недвижимости могли полагаться на мировое соглашение, которым среди прочего была одобрена продажа спорных объектов. Если суды установят, что собственник хотел передать имущество или позже одобрил его отчуждение, они должны учесть это при определении положения конечных приобретателей, в том числе в рамках виндикационного иска.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Полномочия члена совета директоров прекратили досрочно. Первая инстанция взыскала с АО долг по ежемесячному вознаграждению. Апелляция и кассация отказали: для выплаты вознаграждения нужно решение не только о его размере, но и о перечислении этой суммы. Последнего не было. Также гендиректор приложил к годовому отчету особое мнение о задвоении работ, сделках по нерыночным ценам и т.д.

ВС РФ среди прочего отметил, что есть разные модели выплаты поощрения. Участники общества вправе выбрать любую из них на общем собрании. Это могут быть и периодические переводы по нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг. В таком случае члену совета директоров по общему правилу нельзя отказать в перечислении денег за время фактического исполнения полномочий.

Сумму можно соразмерно снизить, если член совета директоров плохо справлялся с обязанностями.

Чтобы выплата зависела от прибыли компании или конкретных финрезультатов, это надо прямо предусмотреть в решении о назначении вознаграждения.

В данном случае особое мнение гендиректора не основание отказать в оплате. Он обозначил нарушения в работе АО, но не указал, что их допустил именно истец.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.