| Право принимать заочно любые решения собрания акционеров с 1 марта: какие АО получат эту возможность |
Чтобы до конца 2025 года общее собрание акционеров могло принимать решения только заочным голосованием (без заседания) независимо от требований Закона об АО, компания должна отвечать 1 из критериев:
- быть в перечне тех, кто вправе сам определять состав (объем) информации к раскрытию или предоставлению;
- быть в списке стратегических АО;
- быть дочерним либо зависимым юрлицом стратегического АО и работать в регионах, где ввели максимальный или средний уровень реагирования;
- быть эмитентом акций, которые по указу президента находятся под временным управлением;
- быть в числе организаций, которые созданы для выполнения задач, поставленных перед правительством, и иметь более 500 тыс. акционеров.
Напомним, послаблением нельзя пользоваться, если о нем нет решения совета директоров или другого компетентного органа непубличного АО. Если решение есть, то заочное голосование приравняют к заседанию, в т.ч. годовому.
| Сервис для установления самозапрета на кредиты и займы заработал на Госуслугах с 1 марта 2025 года |
Физлица могут потребовать внести в свои кредитные истории сведения о запрете заключать договоры потребкредита или займа. Исключения: ипотека, кредит под залог транспорта и основной образовательный кредит с господдержкой.
Для установления или снятия запрета нужно подать заявление на Госуслугах. Не позже 1 сентября 2025 года такая возможность появится и в МФЦ.
Ознакомиться с инструкцией по работе с сервисом можно на сайте Минцифры.
| Компания выгодно обменивала валюту по ошибке банка – ВС РФ не увидел злоупотребления правом |
Банк в своем сервисе случайно установил курсы, которые сильно отличались от рыночных. В один из дней, когда они отображались, компания (клиент) более 100 раз подряд конвертировала валюту. Позже банк сам перерассчитал сумму операций и списал деньги с компании. Она попросила суд взыскать неосновательное обогащение. Первая инстанция и кассация отказали.
По мнению ВС РФ, в многократном и быстром обмене валют по кросс-курсу, который отличается от значений Центробанка, нет злоупотребления правом. То, что сделки были невыгодными для банка, не отменяло право компании их совершать. Она не могла повлиять на курсы валют, а банк иных не размещал.
Верховный суд оставил в силе акт апелляции. Она удовлетворила иск компании и среди прочего отметила:
- условия банковского обслуживания не позволяли без согласия клиента списать с него доход от конвертации. Это не долг;
- до обмена валют банк не уведомлял компанию об ошибке;
- нет оснований возложить бизнес-убытки банка на клиента, который действовал по договору.
ВС РФ уже приходил к аналогичным выводам, но это было в споре между банком и физлицом.