| Отмена удаленной работы: можно ли уволить за отказ от перевода в офис, пояснил Роструд |
Ведомство напомнило, что менять условия трудового договора, в том числе переводить специалиста, допустимо по соглашению сторон. Однако есть исключения.
Основной документ: Письмо Роструда от 12.11.2024 N ПГ/22052-6-1
(ИБ Разъясняющие письма органов власти)
Благодаря материалу можно узнать:
-
работодатель вправе скорректировать условия трудового договора по своей инициативе (кроме трудовой функции) из-за организационных или технологических изменений, когда сохранить прежние договоренности нельзя;
-
если специалист не согласен, его можно уволить в связи с отказом от работы в новых условиях. При этом нужно соблюсти процедуру по ст. 74 ТК РФ.
Риски неприменения документа:
если после расторжения трудового договора по данному основанию удаленщик обратится в суд, работодателю придется доказать изменения организационных или технологических условий труда.
Дополнительный материал по теме:
Готовое решение: Какие обязательные условия должны быть включены в трудовой договор
Как найти: профиль «Кадры», в БП наберите:
-
«ПГ/22052-6-1» – найдете основной документ;
-
«обязательные условия трудовой» – найдете доп. материал.
| Трудовой договор с нарушениями: ВС РФ указал, как исчисляют срок давности для наказания |
В трудовой договор со специалистом не включили обязательное положение об условиях труда на рабочем месте. Спустя несколько лет организацию привлекли к административной ответственности.
ВС РФ в обзоре практики отметил: работодателя наказали после того, как истек срок давности. Датой совершения нарушения нужно считать дату заключения трудового договора. Привлечь к ответственности за его ненадлежащее оформление можно в течение года с этого дня (п. 50 обзора).
Нарушение не относится к длящимся, что ВС РФ уже разъяснял. То есть нельзя исчислять срок давности с даты обнаружения ошибки.
| Объяснения запросили не по всем фактам нарушения – суды признали взыскание незаконным |
Директора магазина несколько раз наказывали за наличие просроченного товара. Очередная проверка выявила продукты с истекшим сроком годности в торговом зале и на складе, а также фальсификацию инвентаризации. Составили акт о нарушении и уволили директора за повторный проступок. Наказание он оспорил.
В суде выяснили, что перед взысканием у сотрудника пытались узнать лишь причины просрочки продуктов в зале и виртуальных остатков. Так как объяснения истребовали не по всем фактам проступка, три инстанции сочли порядок увольнения нарушенным. Работника восстановили в должности.
Отметим, аналогично суды восстанавливают и прогульщиков. Так, 5-й КСОЮ признал незаконным увольнение, потому что работодатель попросил прокомментировать только часть неявок, из-за которых наказали сотрудника.