| Какие спорные ситуации в сфере госзаказа возникали на практике в июле этого года |
В обзорах административной и судебной практики за июль рассмотрены интересные ситуации: заказчики определяли неверный порядок оценки, пропускали заявки с недостоверными сведениями, не устанавливали национальный режим при закупках работ и ошибались при проверке уровня СРО.
Основной документ: Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года); Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года); Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
(ИБ Юридическая пресса)
Благодаря материалу можно узнать:
-
заказчик приобретал работы по реконструкции очистных сооружений. Для оценки опыта он принимал лишь договоры на строительство и реконструкцию объектов капстроительства. Контролеры нашли нарушение: Положение N 2604 обязывает учитывать в том числе договоры на капремонт и снос;
-
заказчик начислил участнику баллы за подложные договоры и признал его победителем, поскольку документы содержали признаки достоверности – реквизиты, печати и подписи сторон. ФАС сочла действия заказчика незаконными. Суды поддержали контролеров;
-
заказчик проводил закупку работ по установке дорожных камер. В извещении не установили ограничения допуска импортной электроники. ФАС предписала устранить нарушение. Монтируемые камеры находились в перечне товаров с ограничениями допуска.
Дополнительный материал по теме:
Обзор: «Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за июль 2024 года»
Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите:
-
«практика госзакупки июль 2024» – найдете основной документ;
-
«практика 44-фз июль 2024» – найдете доп. материал.
| Суды поддержали участника госзакупки, который подтвердил квалификацию неподписанным договором |
Для прохождения универсальной предквалификации участник представил договор по Закону N 223-ФЗ, его реестровый номер, а также акты приемки и счета-фактуры.
Заказчик отклонил заявку, поскольку не смог установить соответствие между участником и договором. Последний был приложен в формате Word без электронной подписи и имел в реестре статус «исполнение» без указания на поставщика.
Контролеры и суды с решением заказчика не согласились:
- спорный договор подписывали с помощью программных средств электронной площадки, а не в виде документа в формате DOCX. При выгрузке в нем могло не быть электронной подписи. Это подтвердил оператор площадки;
- по правилам ведения реестра договоров на официальном сайте ЕИС не размещают данные о поставщике, об исполнении договора, а также копию самого документа;
- в подтверждение опыта участник представил в том числе акты приемки и счета-фактуры с подписями и печатями. Заказчик мог соотнести их с конкретным договором.
Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «21.08.2024 А51-10240/2023».
| Госзаказчик без оснований отклонил заявку – суд не взыскал с него затраты на получение гарантии |
Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.
Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:
- обеспечение заявки – часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
- расходы на получение гарантии – предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку.