| Дополнительные требования в госзакупках: какие ошибки встречаются в практике последних лет |
Эксперты КонсультантПлюс собрали примеры из административной и судебной практики, в которых рассмотрены такие ситуации: госзаказчики не устанавливали в извещении доптребования или не учитывали НМЦК, при которой их применяют; госзаказчики предъявляли требования сразу по двум позициям, выбирали неверную.
Основной документ: Обзор: «Ошибки применения дополнительных требований в госзакупках: примеры из практики за 2023 — 2024 годы»
Благодаря материалу можно узнать:
-
Ставропольское УФАС нашло нарушение в том, что заказчик без оснований установил доптребования, когда приобретал работы по ремонту автодороги. При закупке для муниципальных нужд их следовало применять, если НМЦК выше 5 млн руб. В данном случае цена была намного ниже;
-
Кемеровское УФАС сочло лишним доптребование, которое установили при закупке работ по подготовке проектной документации для муниципальных нужд. Ее НМЦК составляла ровно 5 млн руб. Доптребования применяют при превышении этого значения;
-
ВС РФ не стал пересматривать дело, где суды поддержали учреждение культуры в споре об установлении двух доптребований. Заказчик закупал услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее. Суд учел, что два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика и объекта закупки.
Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «ошибки доптребования госзакупки».
| Госконтракт расторгли по соглашению – последующую сделку суд не счел замещающей и не взыскал убытки |
Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.
Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от поставщика по первоначальной сделке возместить разницу в цене.
Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:
- первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
- то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
- в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.
В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению.