| Суд решил, что оценка заявок по наличию сотрудников в штате участника нарушает Закон N 223-ФЗ |
Заказчик закупал услуги по уборке помещений. Для оценки заявок по критерию «качество услуг и квалификация участника» он руководствовался в том числе наличием в штате участника определенного количества компетентных специалистов. Контролеры и суды сочли такое требование незаконным.
Основной документ: Постановление 9-го ААС от 24.05.2024 по делу N А40-282179/2023
(ИБ 9 апелляционный суд)
Благодаря материалу можно узнать:
Контролеры и суды указали:
-
то, что на момент подачи заявки участник не имеет в штате нужного персонала, не влияет на качество исполнения договора. Заказчик не доказал, для чего предъявлять это требование на таком этапе. В случае победы участник может привлечь сотрудников после подведения итогов закупки;
-
спорное требование налагает дополнительные финансовые обязательства для участия в закупке. Оно ограничивает конкуренцию и не дает получить баллы тому, кто привлекает сотрудников по договорам ГПХ. Наличие специалистов именно в штате исполнителя тоже не влияет на качество исполнения договора.
Риски неприменения документа:
В практике можно встретить и иное мнение: включение в документацию о закупке требований о наличии квалифицированного кадрового состава у участников не свидетельствует о наличии нарушений Закона N 223-ФЗ (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 по делу N А75-14321/2021).
Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «24.05.2024 А40-282179/2023».
| Суд: рост цен на оборудование не оправдывает срыв работ по госконтракту |
Стороны заключили контракт на работы по установке генераторов. Подрядчик вовремя не приступил к работе, сообщил о необходимости уточнить условия контракта из-за изменения сметной стоимости оборудования и позже предложил расторгнуть сделку по соглашению.
Заказчик отклонил предложение и отказался от контракта. УФАС увидело в действиях подрядчика недобросовестное поведение и включило сведения в РНП.
Суды согласились с контролерами:
- в возражениях на односторонний отказ подрядчик ссылался лишь на изменение стоимости оборудования и возможность расторгнуть сделку по соглашению. У заказчика не было причин отменять свое решение, поскольку контрагент не сообщил, что приступил к работе;
- для прекращения обязательств соглашением нужна обоюдная воля сторон. Невыгодность сделки не повод расторгать контракт;
- изменение стоимости товара у одного поставщика не форс-мажор, а предпринимательский риск. Подрядчик не доказал, что не мог выполнить работы, в т.ч. закупить оборудование у других лиц. Он также не подтвердил, что на рынке нет тех, у кого можно было приобрести продукцию по приемлемым ценам;
- при заключении сделки подрядчик согласился с условиями о цене и сроках работ. При этом доказательств того, что он принимал все меры для надлежащего исполнения, суду не представили.
К сходным выводам приходил и 9-й ААС.
| Минфин разъяснил, как действовать исполнителю госконтракта, которого исключили из реестра СМП |
Речь идет о ситуациях, когда в извещении есть требование о привлечении субподрядчиков из числа СМП и СОНКО.