Госзаказчик ограничил перечень документов, подтверждающих наличие лицензии, – УФАС нашло нарушение

В извещении установили требование о наличии лицензии. По условиям закупки соответствие ему подтверждала выписка из реестра лицензий либо копия акта лицензирующего органа о принятом решении. Контролеры посчитали, что заказчик неверно определил перечень подтверждающих документов.

Основной документ: Решение Томского УФАС России от 06.03.2024 по делу N 070/06/106-189/2024

(ИБ Практика антимонопольной службы)

Благодаря материалу можно узнать:

Контролеры отметили:

  • наличие лицензии подтверждает запись в реестре лицензий;

  • в извещении следует устанавливать возможность представить любые документы, которые позволяют определить наличие специальной правоспособности и проверить эту информацию в реестре. Участники могут представить те, что содержат регистрационный номер лицензии и дату ее выдачи.

Риски неприменения документа:

К сходным выводам пришло Марийское УФАС. Контролеры решили, что подтверждающим документом может быть копия лицензии.

Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «070/06/106-189/2024».

Типовые условия госконтрактов на услуги строительного контроля: проект Минстроя

Типовые условия планируют применять, если закупают услуги строительного контроля при строительстве, реконструкции, капремонте объекта капстроительства. В них предложили закрепить, в частности:

  • права и обязанности сторон;
  • порядок приемки и оплаты, урегулирования разногласий, направления уведомлений;
  • условия о представителях сторон и персонале исполнителя.

Общественное обсуждение проекта завершат 16 мая.

Основной документ: Проект постановления Правительства РФ
­
Проект не прошел экспертизу по вине госзаказчика – суды не увидели неосновательного обогащения
Стороны заключили контракт на инженерные изыскания и разработку проектной документации. Подрядчик отказался от сделки, поскольку заказчик не передал исходные данные для прохождения госэкспертизы, хотя его не раз об этом просили. Работы были оплачены частично.

Проект не получил положительного заключения. Заказчик потребовал вернуть деньги, так как не получил результат, на который рассчитывал. Подрядчик отказал. Стороны встретились в суде.

Три инстанции не взыскали неосновательное обогащение:

  • проектировщик надлежаще выполнил часть работ. Их приняли без замечаний;
  • контрагента должны были обеспечить исходными данными для всего цикла работ, но заказчик этого не сделал. Документация не прошла госэкспертизу, поскольку подрядчику не передали утвержденный проект планировки территории. Его разработка — обязанность заказчика;
  • инженерные изыскания для застроенной территории актуальны не более 2 лет. Задержка заказчика при подготовке проекта планировки влекла за собой несогласованные допработы по уточнению проектных решений, что сильно увеличило бы цену контракта;
  • подрядчик правомерно отказался от сделки из-за встречного неисполнения, что подтвердили суды в другом споре.

В практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату в похожей ситуации. Суды решили, что проектировщик принимал все возможные меры, чтобы исполнить контракт, и вправе требовать оплату.

­Основной документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу N А56-49633/2023

­Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «24.04.2024 А56-49633/2023».