| ФНС вновь рассказала о работе своего сервиса |
В сервисе «Прозрачный бизнес» теперь можно узнать больше о контрагентах.
Основной документ: Информация ФНС России от 03.05.2024
Благодаря материалу можно узнать:
в сервисе «Прозрачный бизнес» в карточке теперь есть отметка, что юрлицо или ИП является участником ЭД. Это означает, что с таким контрагентом можно обмениваться электронными документами в любое время и из любой точки мира, где есть интернет.
Как найти: профиль «Бухгалтерия и кадры бюджетной организации», в БП наберите «фнс прозрачный бизнес».
| КС РФ: срок взыскания задолженности не продлевают из-за несвоевременных действий налоговой инспекции |
Компания оспорила конституционность положений НК РФ о сроках взыскания за счет денег на счетах, иного имущества, сроках направления требования и вынесения решения по проверке. Организация посчитала, что такие нормы позволяют налоговикам взыскивать долг без учета нарушения ими сроков контрольных мероприятий и вынесения решения. КС РФ отказался рассматривать жалобу.
Основной документ: Определение КС РФ от 28.03.2024 N 576-О
(ИБ Решения высших судов)
Благодаря материалу можно узнать:
КС РФ отметил:
-
в этих нормах нет неопределенности, они не предполагают произвольного применения, в т.ч. в части сроков;
-
несоблюдение инспекцией отдельных сроков налогового контроля не меняет порядок исчисления сроков для взыскания долгов;
-
суды учитывают сроки в той длительности, которую установил НК РФ;
-
несвоевременные действия по взысканию налоговых долгов не продлевают совокупный срок принудительного взыскания.
Риски неприменения документа:
суд уже делал аналогичные выводы (Определение КС РФ от 27.12.2023 N 3537-О). Минфин также пояснял, что нарушение сроков налогового контроля не изменяет сроки взыскания долгов (Письмо от 24.01.2023 N 03-02-07/5069).
Как найти: профиль «Бухгалтерия и кадры бюджетной организации», в БП наберите «28.03.2024 576-О».
| Суд: учреждение не обязано разделять затраты на эксплуатацию техники по видам деятельности |
Проверяющие выяснили, что учреждение за счет субсидии на госзадание оплачивало расходы на эксплуатацию техники. Одновременно подобные расходы включали в себестоимость работ по приносящей доход деятельности. Контролеры посчитали такое использование субсидии неправомерным.
Суд не нашел оснований для возврата денег. Закон не обязывает учреждение вести раздельный учет затрат (на ремонт, техобслуживание, страхование и пр.), когда техника задействована в приносящей доход деятельности и в выполнении госзадания. Проверяющие не разъяснили, как это сделать, и не привели расчетов.
Кроме того, учреждение пояснило: за счет субсидии оно оплачивало расходы на ГСМ и оплату труда. Техобслуживание техники и оборудования за счет этих денег не проводили, поскольку соглашение о субсидии таких работ не предусматривало. Поэтому эти затраты полностью отнесли на приносящую доходы деятельность.