Суды не увидели дробления госзакупки в нескольких похожих сделках с единственным поставщиком

Прокурор потребовал признать недействительными 3 контракта на поставку инструментов, которые колледж заключил с единственным поставщиком. В поведении заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур. Три инстанции с прокурором не согласились.

Основной документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу N А21-5955/2023

(ИБ Арбитражный суд Северо-Западного округа)

Благодаря материалу можно узнать:

Суды указали:

  • само по себе заключение нескольких контрактов с единственным поставщиком нельзя считать нарушением, если действия заказчика не посягают на публичные интересы и (или) права третьих лиц, а также не являются результатом антиконкурентного соглашения;

  • Закон N 44-ФЗ не ограничивает число закупок, которые допустимо проводить у единственного поставщика. Заказчик вправе приобретать одинаковые товары (работы, услуги) у одного лица в любой период. Главное – соблюдать годовой объем и требования к цене контракта;

  • предметом спорных сделок были неоднородные и неидентичные товары. Инструменты имели разные характеристики, компоненты и назначение;

  • заказчик не превысил лимит годового объема закупок;

  • прокурор не подтвердил, что стороны достигли антиконкурентного соглашения с целью нарушить публичные интересы и (или) права третьих лиц. Сведения о закупках были доступны широкому кругу организаций. Доказательств того, что кому-то отказали в участии, суду не представили.

Риски неприменения документа:

практика по вопросу дробления неоднородна. По мнению Минфина (Информационное письмо от 08.06.2022 N 24-01-07/54275), Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика.

Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «12.04.2024 А21-5955/2023».

УФАС: реестровая запись подтверждает только страну товара, но не его характеристики для госзакупки

Участник аукциона на поставку моноблоков пожаловался, что его незаконно отстранили от закупки с ограничениями допуска. Заказчик поступил так, поскольку характеристики товара в реестре российской радиоэлектроники не соответствовали сведениям из заявки.

УФАС признало жалобу обоснованной. Реестровая запись подтверждают только страну происхождения товара. Отклонять заявку из-за различия в характеристиках нельзя.
Позиция контролеров основана в том числе на разъяснениях Минпромторга.
К сходным выводам приходили Астраханское и Иркутское УФАС.

Основной документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 11.04.2024 по делу N 44-1538/24

Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «11.04.2024 44-1538/24».

Победитель оформил гарантию после отмены итогов госзакупки — суд не взыскал комиссию за ее получение

Победитель представил заказчику подписанный проект контракта и независимую гарантию для обеспечения его исполнения. За ее получение он заплатил комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, протокол подведения итогов и процедуру заключения контракта отменили.

Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции его не поддержали.
Гарантию получили после того, как контролеры приняли решение о нарушениях и предписали отменить в том числе итоговый протокол. Зная об этих обстоятельствах, победитель оформил обеспечение именно в такой форме. Значит, сам допустил расходы.
К сходному мнению приходил и АС Московского округа.

Основной документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2024 по делу N А44-1826/2023

Как найти: профиль «Специалист по закупкам», в БП наберите «23.04.2024 А44-1826/2023».